9
May

Recomendación de la Comisión Europea respecto del uso de aplicaciones RFID

La Comisión Europea ha publicado este mes de mayo una Recomendación a propósito del uso de aplicaciones apoyadas en la identificación por radiofrecuencia. La Comisión muestra su preocupación por la problemática relativa a la protección de datos que este tipo de tecnología de identificación, de uso cada vez mas masivo, pueda conllevar, y que podría agravarse en el futuro por no tomar medidas a tiempo para limitar y controlar la forma en que los desarrolladores y usuarios de este tipo de tecnología tratan y acceden a los datos.

Las RFID son las siglas inglesas (Radio-Frequency IDentification) de denominación genérica de los sistemas que mediante ondas de radio permiten la identificación  (mediante un número de serie único) de un objeto o persona de forma inalámbrica. Un caso común del uso de este tipo de tecnología son las tarjetas identificativas que en muchos centros de trabajo se utilizan para controlar el acceso y la hora de entrada de los empleados en sus instalaciones.

Para la Comisión el problema para la privacidad reside en que, en no pocas ocasiones, entre la información que transmite el dispositivo se encuentran datos referentes a la esfera personal de su titular, y estos pueden ser recabados por terceros, sin conocimiento ni consentimiento de su portador, por el simple hecho de encontrarse en un radio de acción en que los datos son “legibles” por un dispositivo de recepción.

Para evitar estos efectos perniciosos del avance de la tecnología, la Comisión ha publicado estas recomendaciones, por las que se pretende que los fabricantes y desarrolladores tengan en cuenta estos peligros y adapten los dispositivos de forma que los usuarios puedan, entre otras cuestiones, disponer de la opción de activar y desactivar las posibilidad de identificación, así como que en el momento de su adquisición sean informados de las características del producto y se le ofrezca la posibilidad de deshabilitar dicha función, facilitando que sean los titulares de los datos personales los que determinen si quieren o no comunicar sus datos, tal como requiere la Directiva Europea que rige en la materia.

Además de esta recomendación, la comisión ha publicado una serie de “preguntas frecuentes”, para que el ciudadano de la Unión pueda resolver sus dudas sobre las interrogantes que estas cuestiones le pudiesen plantear.

9
May

European Commision’s Recommendation in respect of RFID it applications

The European Commission has published a recommendation to use the IT applications supported by radio-frequency identification. The Commission was worried because of the data protection’s problems originated by this kind of identifying technology, whose use is more and more common. These problems may be increased if the necessary measures in order to control the way of the access of this technology’s users and developers are not adopted on time.

RFID is the abbreviation of Radio Frequency Identification, which denominates the radio waves system which makes an object or person identifying possible (by means of a unique serial number). A common case of using this kind of technology is the identifying cards utilized to control the access and the employer’s entrance.

The Commission considers that the main problem consists on the existence of personal dates in the information which the device transmits, and these dates may be collected by thirds without data subject’s knowledge, because of being in the area where the dates are received by a device.

In order to avoid these consequences, the Commission has published these recommendations to make developers and manufacturers consider this danger and adapt the devises to active the identifying possibility. It is also expected that the user would be informed about the product’s characteristics and that he would have the possibility of using that function when he purchase the device, the recommendation’s aim is that the data subject could decide if he wants to transfer his dates, according to the European Directive of Data Protection.

Besides this recommendation, the Commission has published several common questions, to resolve the public’s doubts about this subject.

5
May

Limitaciones a la libertad de información en la utilización de cámaras ocultas. Sentencia de la sala primera del Tribunal Supremo de 16 de enero de 2009, REC. 1171/2002

El Tribunal Supremo ha dictado Sentencia donde se condena a dos medios de comunicación por la realización grabaciones audiovisuales que constituyeron el objeto de un reportaje de investigación y su posterior emisión. Se estiman como atentatorias contra el derecho a la intimidad. En esta Sentencia, el Tribunal debe ponderar la prevalencia de uno de los dos siguientes derechos fundamentales que se presentan contrapuestos: El derecho al honor y a la intimidad reconocido en el artículo 18 de la Constitución española y el derecho a la libertad de Información, reconocido en su artículo 20.1.d.

Los hechos fueron los siguientes:

Una periodista, simuló ante la demandante, esteticista y naturista, ser una paciente, por lo que fue atendida por ésta en la parte de su vivienda destinada a consulta, grabando su imagen y conversación por medio de una cámara oculta.

La Audiencia Provincial de Valencia en apelación, desestimó que se hubiera producido una vulneración del derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen, mediante los siguientes argumentos:

  • El derecho a la libertad de información.
  • El periodismo de investigación y la condición neutral del reportaje.
  • El que hecho de que la grabación se había realizado disimuladamente.
  • La autorización dada por la demandante a la reportera para que entrara en el espacio destinado a consulta.
  • La circunstancia de haber sido grabada la conversación por una de las personas que intervino en ella, no por un tercero.

La Sentencia del Tribunal Supremo, expone que la autorización que la actora dio a la periodista demandada para que entrara en su consulta no pueda ser interpretada como consentimiento a la grabación y, menos, a la publicación del programa por medio de televisión, ya que no cabe hablar de aceptación cuando quien habría de prestarla desconoce aquello sobre lo que tendría que consentir.

A pesar de la veracidad del reportaje, y del interés social que podía suscitar el caso, se estima que no se debe sacrificar el derecho a la intimidad por las siguientes razones:

  • No resulta del reportaje que la demandante ejerciera la profesión de fisioterapeuta sin titulación (la demandante fue condenada anteriormente por intrusismo).
  • El material obtenido del reportaje de investigación carecía de la relevancia necesaria para justificar el sacrificio de un derecho fundamental: el derecho a la intimidad.
  • El método utilizado para el reportaje, la cámara oculta, no era imprescindible para justificar lo que acontecía en la consulta de la actora.

La Sentencia del Tribunal Supremo estima como vulnerado el derecho a la propia imagen consolidado en el artículo 18 de la Constitución española. La demandante fue privada de decidir acerca de la reproducción de su imagen. Por lo tanto, se produje otra intromisión atentatoria, plenamente compatible con la producida contra la intimidad.

5
May

Limits to the freedom of information in the utilization of hidden cameras. Sentence of the Supreme Court of 2009 January 16TH

The Supreme Court of Spain has condemned to two Medias because of the realization of audiovisual recordings which constituted the subject of a report of researching and its subsequent broadcasting. This report was deemed as privacy’s right infringement. The Tribunal must ponder the prevalence of the honour’s right or the freedom of information right; both of them constitutional rights.

The facts were as follows: A journalist pretended to be a patient of the claimant, a beautician, and she was seen in the claimant’s office, recording the conversation and her image by means of a hidden camera.

The Provincial Court of Valencia in appeal deemed that there was not an honour’s right infringement by means of the following arguments:

  • The freedom of information’s right.
  • The investigative journalism and the report’s neutral condition.
  • The report has been recorded with conceal.
  • The claimant’s authorization to the reporter in order to enter to her office.
  • The conversation was recorded by one person who had taken part in it, not by a third.

Nevertheless, the Supreme Court Sentence exposes that claimant’s authorization cannot be deemed as a recording’s consent, and above all, as authorization to its broadcasting, since the person who must give her acceptance does not know what he should consent.

Therefore, despite of the report’s veracity and its social interest, the Court considered that the privacy’s right must prevail because of these reasons:

  • The report does not demonstrate that the claimant practice the job of physiotherapist without qualification (although the claimant was condemned previously because of it).
  • The materials obtained in the investigative report lacked of the necessary relevance to justify the privacy’s right infringement.
  • The record by means of a hidden camera was not essential to justify what happened in claimant’s office.

The Supreme Court’s Sentence considered that the privacy’s right was infringed. The claimant was deprived of deciding about her image’s reproduction. Therefore, it has been produced another infringement, fully compatible with the privacy’s infringement.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies